Хранение как особый вид услуг регулируется главой 66 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), действующего на территории нашей республики на основании ст. 86 Конституции ДНР.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить её поклажедателю в сохранности. Это положение закреплено в ст. 936 ГК.
Сторонами договора хранения — хранителем и поклажедателем — могут быть как граждане, так и юридические лица. Среди хранителей особое место принадлежит профессиональным хранителям, к числу которых относятся коммерческие либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности.
Договор хранения независимо от стоимости вещей, передаваемых на хранение, должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 937 ГК письменная форма считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией или другим документом, подписанным хранителем.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Впрочем, практика разрешения споров, возникающих из договора дарения в суде, показывает, что письменный документ, подписанный сторонами такого обязательства, является весомым доказательством.
Рассмотрим иск, поданный в октябре 2011 года. Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств в сумме 5306,00 грн. на основании договора хранения, ссылаясь на то, что 26.06.2008 года заключил с Ответчиком договор хранения в форме расписки. В соответствии с договором, он передал Ответчику на хранение 2000 грн. и 300 евро, а когда обратился к Ответчику с просьбой вернуть ему деньги, то последний отказался.
Ответчик представил суду возражения против иска, отметив, что иск не признает, поскольку никогда не заключал ни письменного, ни устного договора хранения денежных средств с истцом.
В судебном заседании Истец свои исковые требования поддержал и суд пояснил, что он находился в родственных отношениях с покойным отцом ответчика, который в 2008 году предложил ему передать к нему домой на хранение свои денежные средства. Он согласился, так как является лицом преклонного возраста и хотел, чтобы его сбережения находились у родственников под наблюдением.
26.08.2008 года он уехал к семье Ответчика в гости и в присутствии покойного отца и матери Ответчика передал ему на хранение 2000 грн. и 300 евро, о чем были составлены соответствующие расписки и Ответчик расписался, что он принял деньги на хранение. После смерти отца Ответчика Истец решил забрать свои деньги и обратился 15.04.2011 года к Ответчику по этому поводу, на что тот ответил отказом. В дальнейшем он обратился с заявлением в милицию, а затем в суд.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он никаких денежных средств от истца на хранение не получал, подпись в предоставленной истцом расписке не его. Кроме того, считает, что в данном случае соблюдены существенных условий при заключении договора хранения, не указано, кому передаются средства на хранение, на каких условиях.
Исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие факты. Согласно добавленной Истцом к материалам дела письменной расписки от 26.06.2008 года Истец поручает деньги лицу на имя Ответчика в сумме 2000 грн. и 300 евро, о чем в указанной расписке есть две подписи, а именно напротив записи — отдал и напротив записи — принял.
Согласно ч. 1 ст. 936 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По делу по ходатайству Истца была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 21 июня 2012 № 880 подпись на оригинале договора хранения от 26.06.2008 года, предоставленном суду Истцом, после слова «принял» выполнена Ответчиком.
Учитывая установленные обстоятельства, суд принял во внимание пояснения Истца и посчитал, что между сторонами был заключен договор хранения в форме письменной расписки, согласно которому Ответчик принял на хранение от Истца денежные средства в сумме 2000 грн. и 300 евро. Это подтверждается предоставленной Истцом к материалам дела письменной распиской от 26.06.2008 года, которую, как установлено по заключению эксперта, после слова «принял» подписал Ответчик.
Согласно ст. 526 ГК обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 949 ГК хранитель обязан вернуть поклажедателю вещь, которая была передана на хранение, или соответствующее количество вещей того же рода и такого же качества.
Согласно ч. 2 ст. 938 ГК, если срок хранения в договоре хранения не установлен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до предъявления поклажедателем требования о ее возвращении.
Учитывая приведенное, суд посчитал, что право Истца нарушено и подлежит защите, а потому с Ответчика в пользу Истца следует взыскать денежные средства, переданные последним на хранение Ответчику, а именно 2000 грн. и 300 евро, что на момент обращения истца в суд с иском эквивалентно 3306 грн. Всего 5306 грн.
На основании ст 526, 627, 936, 937, 938, 949 ГК и руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 212 ГПК, суд решил исковые требования удовлетворить.
Таким образом, письменный документ, подписанный сторонами по договору хранения выступает не только доказательством в суде, но и гарантией обеспечения исполнения обязательства.
Договор хранения может заключаться как бессрочно, так и на определённый срок. В соответствии со ст. 938 ГК хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет определенные последствия.
Ст. 939 ГК указывает, что хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение, не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 939 ГК говорит о том, что поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Основная обязанность хранителя по договору состоит в обеспечении сохранности принятой на хранение вещи. В договоре могут быть предусмотрены конкретные меры, направленные на достижение этой цели. Важно отметить, что согласно ч. 2 ст. 942 ГК, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о вещи, как о своей собственной.
Пользование вещью, переданной на хранение, а также передача её в пользование другим лицам, возможно только с согласия поклажедателя.
ГК закрепляет за хранителем возвратить вещь в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учётом изменения её естественных свойств (ч. 2 ст. 949 ГК). Вещь должна быть возвращена по истечению срока хранения или же по предъявлению поклажедателем требования о её возврате.
